Esta breve entrada surge de la siguiente recomendación emitida por la Fundeu el 4 de febrero de 2004: "tecnología ponible, mejor que wearable technology". En muchas ocasiones cuando una empresa solicita tareas de análisis de palabras clave para campañas de SEO es casi imposible recurrir a fuentes "prescriptivas" ya que la tecnología suele ir muy por delante de las instituciones (incluso del propio uso). Por otra parte, la Fundeu nos proporciona recomendaciones basados en la norma del español. Sin embargo, las decisiones de búsqueda de los usuarios pueden (y suelen) ir por otro lado. Y aquí es donde las empresas necesitan encontrar el término que los potenciales compradores buscan. De poco sirve que yo proponga "tecnología ponible" si nadie lo va a buscar en Google (y nadie va a pujar por este término).
Si le preguntamos a Adwords sobre estos términos, aquí tenemos resultados actualizados:
 |
| Resultados mensuales |
También nos propone la Fundeu usar "inteligente" o "tecno-". En muchos casos esas combinaciones pueden ser muchos más útiles.
 |
| Resultado ampliados |
Además, Adwords nos propone términos adicionales en los que podemos ver varias combinaciones. También se nos sugiere "smartwatch", que ya fue tratado por la Fundeu. Esto nos recuerda a una de las batallas terminológicas más tristes de los últimos años: "smartwatch" contra "teléfono inteligente".
 |
| "Smartphone" y "teléfono inteligente" |
Si además revisamos las tendencias de búsqueda en los últimos años el resultado es aplastante.
 |
| Rojo: teléfono inteligente Azul: smartphone |
Aquí os dejo esta pequeña reflexión. ¿El cliente siempre tiene la razón? ¿Los usuarios siempre tienen la razón? ¿Google siempre tiene la razón? ¿Debemos educar a los hablantes o debemos aceptar sus decisiones? ¿"Es lo que sale en Adwords" es el nuevo "hay 2 millones de resultados en Google"?
